第344章 (第1/2页)

    ??秦牧想了想。

    ??接着说道：“这样的话，那就存在着非故意误导。”

    ??“这两个女子求助的时候，未说明缘由，使男孩误以为是救人，同样存在因果关系。”

    ??“不过这个因果关系属于非故意，构成的是过失致人死亡罪。”

    ??在法律上。

    ??并没有过失杀人罪的概念，只有过失致人死亡罪。

    ??而作为求助者。

    ??有义务向救援者说明所有情况，讲清楚事件的危险性。

    ??若因为没表明清楚情况，产生了误导，同样构成了过失犯罪。

    ??因为她们的过失……

    ??使得男孩下水试图救人。

    ??“那……那如果都清楚是救狗呢？”

    ??宋天成咽了咽口水，也跟着问道。

    ??作为目击者。

    ??他当时离的比较远，只看到了大概经过。

    ??秦牧接着说道：“如果双方都明知是救狗，从而导致溺亡，在刑事上则不用承担责任。”

    ??在这种情况下。

    ??不存在错误认知。

    ??也不存在过失隐瞒。

    ??也就是说……

    ??所有行为，都是男孩基于正常认知，出于见义勇为的热心，而做出的。

    ??跳入水中的行为……

    ??系危险自陷。

    ??虽然男孩因此而丧生，但和两名女子在法定上不存在因果关系。

    ??法定意义上的因果关系……

    ??和平时的认定，有着逻辑上的区别。

    ??“不过她们两人，在一只狗落入水中的情况下，出于慌乱，向未成年求救，并且放任未成年下河，这种行为……还是要承担民事责任的。”

    ??说到这里。

    ??秦牧轻叹了一口气。

    ??刑事上和她们无关。

    ??民事上，却和她们有着不小的关系。

    ??民事上对于赔偿的认定，是基于民法典对于事件双方的过错程度来认定的。

    ??就如同他之前遭遇了黑中介，签了合同反手起诉一样。

    ??己方过错较少，大部分过错都在黑中介。

    ??过错越多，赔偿责任越多。

    ??这个事件……

    ??两名成年女子，遛狗不牵绳。

    ??向未成年男孩求助。

    ??放任其下水。

    ??再加上事后离开等行为，至少要承担一半过错！

    ??“才一半？”

    ??张清源等人听完，有些愤愤不平。

    ??表示十分不理解。

    ??在他们朴素的观念里，这就该是这两个女子的全部责任！

    ??如果不是她们不牵绳子，也不至于引发后续事故。

    ??她们大喊大叫，向男孩求助，才导致男孩下河。

    ??现在人都没了。